Статья посвящена введению запретов на чтение антирелигиозной и антиобщественной литературы воспитанниками православных духовных семинарий после реформы духовного образования 1867 г. В ходе реформы была переосмыслена система управления православными духовными семинариями как в центре, где был образован Учебный комитет Синода, так и на местах, поскольку правлениям семинарий была предоставлена широкая автономия, в том числе в вопросах комплектования библиотек и организации внеклассного чтения. Чтение семинаристами «вредной» литературы, выявленное в первый же год после реформы, стало проверкой на прочность всей системы. В статье показано, как в течение нескольких лет Учебный комитет был вынужден перейти от рекомендаций отдельным семинарским правлениям к циркулярным указам и введению обязательных для всех «Правил касательно приобретения книг в ученические библиотеки и порядка чтения оных учениками» (1872). Ставится вопрос, почему правления семинарий не смогли воспользоваться предоставленной им автономией, а «запрещенная литература» оказалась в зоне неопределенности. В качестве кейса рассматривается разнообразие ситуаций с книгой «История умственного развития Европы» Д.У. Дрейпера, признанной «вредной» синодальными чиновниками. Показано, что члены правлений духовных семинарий, отвечавшие за комплектование библиотек, как правило, заказывали книги, ориентируясь на названия и не знакомясь с их содержанием. Именно таким образом в ученические библиотеки проникали «вредные» новинки, какой была книга Дрейпера, изданная в 1862 г. С другой стороны, преподаватели были способны к рефлексии о степени нежелательности чтения учениками известных работ, например статей В.Г. Белинского и Н.А. Добролюбова. Их оценки были диаметрально противоположными — от использования на уроках до изъятия из обращения. На ситуацию не смог повлиять даже циркулярный указ Синода 1870 г., запретивший чтение критиков семинаристами. Таким образом, заложенная в Устав 1867 г. идея широкой автономии правлений семинарий неизбежно давала сбои. В случае с запретом на книги происходило рассогласование того, что можно считать «вредным» или «несогласным с целью духовного образования», как среди членов Учебного комитета, так и среди преподавателей.

This article examines the imposition of restrictions on the reading of anti-religious and anti-social literature by students of Orthodox theological seminaries following the 1867 reform of theological education. The reform led to a reconceptualisation of the administrative system governing these seminaries, both centrally, with the establishment of the Synod’s Educational Committee, and locally, as seminary boards were granted broad autonomy, including in matters of library acquisitions and the organisation of extracurricular reading. The discovery of seminarians reading «pernicious» literature in the very first year after the reform tested the resilience of this new system. The article demonstrates how, over several years, the Educational Committee was compelled to shift from issuing recommendations to individual seminary boards to promulgating circular decrees and, ultimately, introducing mandatory «Regulations Concerning the Acquisition of Books for Student Libraries and the Order of Their Reading by Students» (1872). The study raises the question of why the seminary boards failed to utilise the autonomy granted to them and why the category of «prohibited literature» became a zone of ambiguity due to inconsistent understandings of what specific reading material was «incompatible with the goals of theological education». The case study examines the diverse range of situations surrounding the book History of the Intellectual Development of Europe by J.W. Draper, which was deemed «pernicious» by Synodal officials. It is shown that members of the boards of theological seminaries, who were responsible for stocking the libraries, typically ordered books based on their titles without familiarising themselves with their content. It was precisely in this manner that «pernicious» new works, such as Draper’s book published in 1862, found their way into student libraries. On the other hand, instructors were capable of reflecting on the degree to which it was undesirable for students to read certain well-known works, for instance articles by V.G. Belinsky and N.A. Dobrolyubov. Their assessments were opposed, ranging from using the works in the classroom to removing them from circulation entirely. Even the Synodal circular decree of 1870, which prohibited seminarians from reading these critics, failed to influence the situation. Thus, the idea of broad autonomy for seminary boards, as enshrined in the Statute of 1867, inevitably led to failures. In the case of book bans, there was a discordance regarding what could be considered «pernicious» or «inconsistent with the goals of theological education», both among members of the Educational Committee and among the teaching staff.